Par Benjamin Koplewicz
C’est la grande schizophrénie juridique de notre époque. D’un côté, nos institutions européennes et nationales ferraillent avec une énergie désespérée pour percer les secrets des algorithmes et protéger le citoyen de l’arbitraire. De l’autre, nos cabinets d’avocats et nos tribunaux s’en remettent chaque jour un peu plus à ces mêmes algorithmes pour absorber le flux exponentiel du contentieux. En ce printemps 2026, l’intelligence artificielle n’est plus seulement assise sur le banc des accusés ; elle a enfilé la robe et s’est installée à notre bureau. Comment la profession d’avocat peut-elle exiger du monde économique une transparence algorithmique qu’elle est en train de sacrifier sur l’autel de sa propre productivité ?
Le droit à l’assaut de la "boîte noire" (L’injonction de transparence)
Sur le ring de la régulation mondiale, l’Europe a choisi son arme : la transparence imposée. Avec l’application définitive des dispositions majeures du Règlement européen sur l’Intelligence Artificielle, le législateur a gravé dans le marbre une conviction philosophique. Aucune décision impactant de manière significative la vie d’un citoyen, qu’il s’agisse d’un recrutement, de l’octroi d’un crédit ou d’une décision de justice, ne peut être l’œuvre exclusive et opaque d’une machine.
Cette philosophie n’a pas attendu 2026 pour s’exprimer dans les prétoires. Dès la fin de l’année 2023, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu une décision fondatrice qui a fait trembler l’industrie bancaire et technologique : l’arrêt Schufa. Dans cette affaire allemande, une société d’évaluation de crédit calculait un "score" de solvabilité pour les citoyens à l’aide d’un algorithme prédictif. Les banques se fondaient presque aveuglément sur ce score pour refuser ou accorder des prêts.
Saisie de la question, la CJUE a répondu en utilisant l’article 22 du Règlement Général sur la Protection des Données, qui consacre le droit de ne pas faire l’objet d’une décision exclusivement automatisée. La Cour a estimé que même si c’est l’employé de banque qui clique sur « refusé », le fait que ce dernier s’en remette de manière déterminante au score algorithmique transforme ce calcul en une décision automatisée. La conséquence pour l’industrie : le justiciable est désormais armé du « droit à l’explication ». Pour contester une décision, il faut pouvoir comprendre comment la machine a pondéré les variables. Le droit exige d’allumer la lumière dans la boîte noire.
Le bouclier du Secret des Affaires et l’impossible équation technique
Pourtant, dans la pratique du contentieux, cette injonction de transparence se heurte à un mur : le secret des affaires, sanctuarisé par la Directive européenne de 2016 et transposé dans notre Code de commerce.
Lorsqu’un juge, une autorité administrative (comme la CNIL) ou un concurrent exige d’auditer une IA pour vérifier l’absence de biais discriminatoires ou le respect des droits d’auteur, les géants de la Tech dégainent l’argument de la propriété intellectuelle. Révéler les données d’entraînement ou l’architecture d’un grand modèle de langage, c’est offrir son modèle économique à la concurrence. C’est tout l’enjeu du procès outre atlantique initié fin 2023 par le New York Times contre OpenAI et Microsoft devant la Cour du district Sud de New York, où le quotidien accuse l’IA d’avoir ingurgité et recraché des millions de ses articles sans licence. En Europe, ces entreprises tentent de s’abriter derrière l’exception de « fouille de textes et de données » prévue par l’article 4 de la directive Droit d’auteur de 2019, à condition que les auteurs n’aient pas expressément exercé leur droit d’opposition.
Mais au-delà du droit, le juge se heurte à une impasse purement mathématique. C’est le paradoxe de « l’explicabilité de l’IA ». Dans les réseaux de neurones profonds, l’IA n’applique pas des règles logiques ("Si A, alors B") codées par un humain. Elle effectue des calculs probabilistes sur des milliards de paramètres. Parfois, même les ingénieurs d’OpenAI ou de Mistral AI sont incapables d’expliquer le cheminement logique exact qui a mené leur algorithme à produire une phrase ou une décision spécifique. Le droit exige un raisonnement causal là où la technologie ne propose que des corrélations statistiques abyssales.
Le cheval de Troie algorithmique dans nos cabinets
Le vertige éthique ne se trouve cependant pas dans les serveurs de la Silicon Valley, mais au cœur de nos propres cabinets d’avocats. Pendant que nous plaidons publiquement la transparence des algorithmes d’autrui pour défendre nos clients, nous fermons les yeux sur l’opacité de ceux que nous utilisons.
L’adoption des IA génératives et des LegalTech d’analyse jurisprudentielle a bouleversé la pratique. Face à l’inflation législative délirante et des délais de procédure incompressibles, l’IA apparaît comme le messie de la rentabilité. En quelques secondes, un outil biberonné au Machine Learning avale un dossier de pièces de cinq cents pages, rédige des conclusions et « prédit » l’issue d’un litige ou les arguments adverses.
Le gain de temps est grisant. Le poison, lui, est lent et silencieux.
L’Histoire retiendra l’affaire américaine Mata v. Avianca Airlines de juin 2023 comme le péché originel de la profession. Dans cette affaire de blessure à bord d’un avion, un avocat new-yorkais expérimenté, Steven Schwartz, a utilisé ChatGPT pour rédiger ses écritures. Il lui a demandé de trouver des jurisprudences favorables. ChatGPT, obéissant mais ignorant la vérité, a inventé de toutes pièces des arrêts fantômes. L’avocat a soumis ces fausses jurisprudences au juge fédéral, signant sans le savoir son arrêt de mort professionnel.
Cet incident illustre la nature des modèles génératifs : ce sont ce que la chercheuse Emily M. Bender appelle des « perroquets stochastiques ». Ils ne « comprennent » pas le droit ; ils prédisent le mot suivant le plus statistiquement probable. La prestation intellectuelle du juriste mute dangereusement. Il passe du statut d’artisan rédacteur à celui de vérificateurs de premier jet. Une vérification d’autant plus difficile que l’IA présente ses « hallucinations » avec un aplomb syntaxique terrifiant.
Faut-il pour autant interdire l’IA prédictive ? Le législateur français a tenté d’ériger un garde-fou unique au monde avec l’article 33 de la loi de programmation 2019-2022 pour la justice. Ce texte interdit strictement d’utiliser l’IA pour « évaluer, analyser, comparer ou prédire les pratiques professionnelles » d’un magistrat nommément désigné. La France refuse le forum shopping algorithmique où l’avocat saurait qu’un juge X à la Cour d’appel de Paris accorde 20% de dommages et intérêts de moins que le juge Y. Mais ce barrage national pèse peu face à l’automatisation globale de la pensée juridique.
Le naufrage cognitif et la mort de l’artisanat juridique
Nous n’en sommes pourtant qu’au début de la révolution de l’IA. C’est bien le présent et surtout l’avenir qui hante les couloirs de l’École Nationale de la Magistrature et des Écoles d’Avocats : le péril de la transmission.
Historiquement, le sens juridique d’un jeune collaborateur se forgeait dans la douleur. C’était dans la recherche fastidieuse, dans les heures passées à croiser les codes rouges annotés avec la doctrine, dans les impasses et les fausses pistes, que le cerveau du juriste apprenait à structurer un syllogisme. L’artisanat du droit exige une lenteur originelle.
Or, si la machine fournit désormais la réponse structurée en un clic, à un niveau de qualité équivalent à celui d’un avocat de troisième année, comment formons-nous la relève ? Le « senior » de demain saura-t-il auditer une machine complexe s’il n’a jamais appris à construire lui-même le raisonnement qu’il est censé corriger ?
Le risque n’est pas le fantasme hollywoodien d’un « grand remplacement » des avocats par des robots-juges mais celui de l’atrophie de nos compétences et l’effondrement de notre esprit critique. À force de sous-traiter notre réflexion à une boîte noire, nous risquons de devenir une génération de juristes « presse-boutons », incapables de déceler un raisonnement fallacieux car nous aurons perdu l’expertise originelle nécessaire pour le contredire.
L’avocat de 2030 sera un auditeur algorithmique
La justice de demain ne se passera pas de l’intelligence artificielle, c’est un fait technologique et de société, indépassable. L’injonction à l’innovation est trop forte, et la saturation de nos tribunaux trop critique. Mais l’avocat ou le magistrat qui survivra intellectuellement à cette transition devra maîtriser une compétence nouvelle et hybride : l’art de la supervision algorithmique.
Il nous faut assumer notre propre paradoxe. Exiger la transparence et la loyauté des machines de nos clients est une nécessité démocratique. Cependant, garder le contrôle cognitif, éthique et intellectuel sur nos propres outils métiers est une urgence de survie professionnelle et sociétale. Le Conseil National des Barreaux l’a d’ailleurs rappelé : l’avocat demeure le garant exclusif du secret professionnel et le seul responsable de sa signature, indépendamment des outils utilisés.
Le droit ne sera jamais une simple affaire de probabilités mathématiques extraites d’un serveur de la Silicon Valley. C’est d’abord, et avant tout, l’art ancestral de l’équité, de l’émotion et de l’exception. Et jusqu’à preuve du contraire, la nuance ne se code pas.
Enregistrer un commentaire