Ces derniers mois, ces dernières années, l’actualité internationale semble s’affoler. Notre monde se complexifier de jour en jour, laissant souvent, dans le bruit incessant des réseaux sociaux et des chaînes d’information en continu, maintes questions sans réponse. Tandis que les vents de l’est et du Levant ont une odeur de fumée de tir, notre planète, devenue fiévreuse, manifeste de plus en plus ardemment sa détresse. Tandis que les intérêts s’entrechoquent et que des empires rejaillissent, en France, la violence et la barbarie paraissent se normaliser, les extrêmes, monter. Pour y voir plus clair, Jacques Attali, grand économiste, ayant conseillé les plus grands, et auteur de plus de 80 ouvrages, parmi lesquels le monde, modes d’emploi (Flammarion), nous propose son analyse des principaux grands enjeux internationaux, climatiques et sociétaux. Mercredi 15 novembre 2023, M. Attali a reçu à son domicile neuilléen, le rédacteur en chef du Contemporain, Élias Lemrani, pour un entretien riche et éclairant, en ces temps troublés.
Jacques Attali - Polytechnicien, énarque et conseiller spécial du président de la République François Mitterrand pendant dix ans, il est le fondateur de quatre institutions internationales : Action contre la faim, EUREKA, BERD et Positive Planet. Auteur de plus de 80 livres vendus à 9 millions d’exemplaires et traduits en 22 langues, il a dirigé plusieurs orchestres à travers le monde (Paris, Grenoble, Londres, Jérusalem, Shanghai, Astana, Montréal, Lausanne, Bruxelles, Helsinki, etc.).
Propos recueillis par Élias Lemrani
Le Contemporain - Après les ignobles attaques terroristes du Hamas contre Israël, le 7 octobre dernier, comment analysez-vous la reprise des tensions au Levant ?
Jacques Attali - Il est difficile de résumer en quelques mots un sujet si long. Pour faire court, j’ai toujours été un partisan d’une solution à deux États. Deux États démocratiques voisins dans un Proche et Moyen-Orient développé et harmonieux. Je demeure ainsi soutien d’un État israélien démocratique aux frontières sûres et reconnues, et d’un État palestinien suivant les mêmes conditions. J’ai un jour déjeuné à Jérusalem avec Shimon Pères, et, le soir même, dîné avec Yasser Arafat, à Gaza ; la paix était alors possible, et je continue à espérer qu’elle le soit encore. Mais entre-temps, hélas, il y a eu énormément de barbaries côté palestinien et énormément de crimes de guerre côté israélien. J’espère que nous pourrons au plus vite tourner cette épouvantable parenthèse et construire une paix durable entre les deux peuples.
Le Contemporain - Les guerres d’Ukraine et du Levant exacerbent-elles une césure toujours plus grande entre l’Occident et ce que l’on appelle sud global ?
Le sud global est un concept flou et fourbe. Il nous faut éviter cette vision simpliste des choses. Le sud global regroupe en effet aussi bien des démocraties, telles que le Brésil, l’Inde, le Nigeria ou l’Afrique du Sud, que des dictatures comme la Russie ou la Chine ; je crois que la véritable opposition à l’échelle internationale se trouve de nos jours entre démocraties et dictatures, et qu’il ne serait pertinent de ranger une dictature théocratique telle que l’Iran des mollahs, et une démocratie laïque telle que le Brésil, sous une même bannière. Personnellement, entre le terrorisme islamiste du Hamas et l’imparfaite démocratie israélienne, je n’hésite pas une seconde. De même, entre la dictature barbare de monsieur Poutine, et la démocratie très imparfaite de l’Ukraine, le choix est vite fait !
Le Contemporain - Croyez-vous en un déclin occidental ?
Les États-Unis sont dans un déclin relatif. Mais si nous considérons la chose d’un point de vue idéologique, l’Occident a très clairement gagné la bataille. Nous assistons à une occidentalisation du monde : les Chinois s’habillent comme des Européens, la classe moyenne chinoise partage les mêmes rêves que la classe moyenne européenne, toute l’Afrique ne rêve plus que d’Europe, et souhaite venir vivre chez nous. Il en est de même des élites russes qui rêvent de retrouver la Côte d’Azur et Londres au plus vite. Le déclin relatif de l’Empire occidental n’empêche pas une occidentalisation de la planète. Nous pouvons comparer cette occidentalisation à la romanisation du monde au Vᵉ siècle ap. J.C. malgré la situation de déclin de l’Empire romain. Il pourrait, dans quelques années, commencer un déclin politique de l’Occident, si celui-ci n’est pas capable de maintenir sa puissance militaire et sa vivacité démocratique, mais nous y sommes encore loin.
Le Contemporain - François Petitjean, dans un article publié sur le site du Contemporain, écrivait ceci : « Nous [la France] ne sommes plus une puissance décisive, mais une puissance alliée. » Paris demeure-t-elle aujourd’hui une puissance qui compte dans le monde ?
La France, et ce n’est pas nouveau, n’est démographiquement plus une grande puissance, et économiquement, sa place décroît, non pas parce que son niveau de vie décroîtrait, au contraire, le niveau de vie du Français ne cesse d’augmenter depuis 1945, mais que celui-ci augmente moins vite que celui des autres, tant en valeur absolue qu’en valeur relative, il est donc naturel que des pays passent devant nous.
Dans un monde de plus en plus intégré, où il faut être soit très grand, soit très petit, soit les États-Unis, soit Singapour, nous sommes trop grands pour être Singapour, mais pas trop petits pour être les futurs États-Unis, à la seule condition de créer les États-Unis d’Europe. L’Europe abrite les plus belles démocraties du globe et a la qualité de vie la plus élevée au monde. C’est en Europe qu’il fait le mieux vivre ; les migrants ne cherchent guère à atteindre la Russie ou la Chine, mais bel et bien le Vieux Continent. Et tous ceux qui nous attaquent, ne rêvent que de vivre chez nous, ou vivent déjà chez nous tout en nous attaquant ; et je pense ici aux scandaleuses manifestations, organisées en Grande-Bretagne et en Belgique, au cours desquelles des personnes s’étant réfugiées en Europe, pour la démocratie qu’elle leur offrait, lui ont lâchement craché dessus.
Il nous faut prendre conscience que nous ne pouvons pas rester une grande puissance économique sans être une grande puissance militaire. La France toute seule est trop petite pour être une grande puissance militaire. Pour nous autres Européens, il est vital dans les décennies à venir de créer une défense continentale forte. Tout simplement parce que si nous continuons à espérer que les États-Unis nous défendent, nous serons bien démunis le jour où Washington décidera de nous abandonner.
Le Contemporain - Les États-Unis d’Europe ?
Les conquérants font les nations ; c’est un système du haut vers le bas qui a fait la France et nombre d’autres pays. Il s’agirait là de faire comme la Suisse, c’est-à-dire de partir du bas vers le haut, les Anglais disent bottom-up. Mais la Suisse a pris quatre siècles à se créer, des interstices laissés par le Saint-Empire ; autant dire que nous n’avons pas quatre siècles. Soit, nous sommes capables de construire une Europe forte dans les prochaines années, soit nous échouons à le faire et entrons dans une véritable décadence. Toutes les grandes puissances ont intérêt à ce que l’on échoue, des Américains aux Chinois, en passant par les Russes ; toutes préfèrent que l’Europe demeure un terrain de conquête.
Le Contemporain - L’État ne servirait plus que d’intermédiaire entre l’Europe et les collectivités locales ?
En quelque sorte oui. L’État gérerait le social et l’identité nationale.
Le Contemporain - Les extrêmes ne cessent de monter d’élection en élection, dans les urnes, tandis que les actes antisémites explosent dans l’Hexagone. L’Histoire se répèterait-elle ? Sentez-vous planer, comme d’autres, un parfum d’années trente dans l’air ?
Je continue à penser qu’il y a beaucoup d’antisémites en France, mais que la France n’est pas antisémite ; qu’il y a en France un puissant parti d’extrême droite, mais que les Français ne sont pas d’extrême droite et que l’immense majorité de la communauté musulmane est raisonnable et ne demande qu’une seule chose : être pleinement intégrée à la société française. À côté de cela, il y a en effet des extrémistes de toutes natures, qui aiment crier plus forts que les autres dans les différents médias qui se proposent à eux. Je ne pense pas que l’on soit dans une situation analogue aux années 1930, bien que tout puisse très vite déraper. La bonne comparaison serait à mes yeux à faire avec les années 1900-1910, quand le vingtième siècle s’annonçait formidablement heureux, avant de tragiquement basculer avec la Première guerre mondiale, la crise de 1929 et la Seconde Guerre mondiale ; tout était pourtant si évitable ! Nous sommes de nos jours à un moment extrêmement dangereux ; à nous de faire les bons choix pour éviter le pire.
Le Contemporain - C’est un discours qui est beaucoup revenu ces derniers mois : la démocratie serait mise à mal en France. Qu’en penser ?
Le pouvoir politique a beaucoup moins de poids qu’avant. Premièrement parce que l’argent et le marché ont pris beaucoup de pouvoir, et cela, contre la démocratie. Deuxièmement parce que l’on s’est entêté en France à affaiblir le pouvoir politique, par la réduction du mandat présidentiel à cinq ans, la décentralisation, les privatisations et la construction européenne. On s’est ingénié à détruire tout cela, ce qui fait que la démocratie est aujourd’hui discréditée parce que faible. Il faut redonner davantage de pouvoir au politique, ce qui veut dire changer les institutions assez profondément. Il faudrait tout d’abord réinstaurer le septennat, et en parallèle, construire un pouvoir légitime à l’échelle européenne ; c’est pourquoi les élections européennes sont si importantes. Le vrai pouvoir aujourd’hui est à Bruxelles et dans les collectivités locales ; c’est là que tout se joue, car le maire a le temps long pour lui, tandis qu’un ministre ne dure guère.
Le Contemporain - La société française est aujourd’hui dite de plus en plus divisée et fracturée, entre la France d’en haut et celle d’en bas, celle des villes, et celle des campagnes. Est-ce une réalité ? Si oui, comment y remédier ?
La France connaît aujourd’hui beaucoup de problèmes, et en particulier un grave problème d’inégalités. Inégalités entre quartiers populaires, campagnes et villes, et entre groupes sociaux. Il est en effet bien plus difficile aujourd’hui pour quelqu’un issu d’un milieu défavorisé de passer d’une classe sociale à une autre. Il y a encore quelques décennies, il ne fallait qu’une seule génération pour passer d’un milieu modeste à une classe sociale supérieure, aujourd’hui, il en faut six ; cela est beaucoup plus difficile. Notre système ne favorise en effet plus aussi vite qu’avant la mobilité sociale, parce que les concours ne sont plus aussi accélérateurs qu’ils ont pu l’être. La France va mal de ce point de vue. Contre cette tendance, nous avons beaucoup à faire : généraliser la discrimination positive, ce que l’on a commencé à instaurer dans le milieu scolaire ; rendre le système fiscal beaucoup plus favorable aux gens les plus défavorisés ; aider à la création d’entreprises dans les quartiers populaires, ce que j’essaie modestement de faire via ma formation positive, qui aide des jeunes et des femmes divorcées, issus entre autres de quartiers en difficulté, à retrouver un espoir par la création de leur entreprise.
Le Contemporain - Alors que s’ouvre la COP 28 aux Émirats arabes unis, comment faire face au danger climatique ? Sommes-nous prêts ?
J’aborde cette question dans mon livre. J’y propose d’appliquer deux principes. Premièrement : toute décision contraire à l’intérêt des générations futures devrait être anticonstitutionnelle, ce que d’ailleurs le Conseil constitutionnel lui-même a commencé à reconnaître. Deuxièmement : il faut distinguer, dans l’économie, l’économie de la vie et l’économie de la mort. L’économie de la vie comprend les énergies renouvelables, la santé, l’éducation, la culture et la défense, tandis que l’économie de la mort, les énergies fossiles ou les drogues nocives pour notre santé – hélas, l’économie de la mort est plus rentable que celle de la vie. Aujourd’hui, l’économie de la vie ne dépasse pas cinquante pour cent du PIB français alors qu’elle devrait dépasser les quatre-vingts pour cent. Que pouvons-nous faire pour atteindre cet objectif ? En tant que consommateur, ne pas travailler dans une entreprise de l’économie de la mort ou aider à sa reconversion, et en tant que citoyen, voter pour les partis défendant les partis de l’économie de la vie, afin qu’elle devienne un véritable agenda pour la France et l’Europe. Mais l’écologie est à mes yeux qu’une dimension du problème, parce que supposer que l’on règlerait le problème du climat en laissant tomber l’éducation, la santé ou la culture, revient à préparer l’enfer. Il faut considérer l’économie de la vie dans son ensemble.
Le Contemporain - Alors que l’humanité ne semble pas avoir appris les leçons du passé et doit faire face à des défis gigantesques. Pouvons-nous continuer d’avoir foi en l’Homme ?
Bien sûr que nous devons avoir foi en l’Homme. Nous sommes dans un match de foot. Nous ne sommes pas spectateurs du match, mais des joueurs. À la mi-temps, nous sommes menés trois à zéro, mais le match n’est pas perdu. Le plus compliqué pour le gagner est alors de se rendre compte que l’adversaire le plus coriace, c’est nous-mêmes.
Le Contemporain - Après les ignobles attaques terroristes du Hamas contre Israël, le 7 octobre dernier, comment analysez-vous la reprise des tensions au Levant ?
Jacques Attali - Il est difficile de résumer en quelques mots un sujet si long. Pour faire court, j’ai toujours été un partisan d’une solution à deux États. Deux États démocratiques voisins dans un Proche et Moyen-Orient développé et harmonieux. Je demeure ainsi soutien d’un État israélien démocratique aux frontières sûres et reconnues, et d’un État palestinien suivant les mêmes conditions. J’ai un jour déjeuné à Jérusalem avec Shimon Pères, et, le soir même, dîné avec Yasser Arafat, à Gaza ; la paix était alors possible, et je continue à espérer qu’elle le soit encore. Mais entre-temps, hélas, il y a eu énormément de barbaries côté palestinien et énormément de crimes de guerre côté israélien. J’espère que nous pourrons au plus vite tourner cette épouvantable parenthèse et construire une paix durable entre les deux peuples.
Le Contemporain - Les guerres d’Ukraine et du Levant exacerbent-elles une césure toujours plus grande entre l’Occident et ce que l’on appelle sud global ?
Le sud global est un concept flou et fourbe. Il nous faut éviter cette vision simpliste des choses. Le sud global regroupe en effet aussi bien des démocraties, telles que le Brésil, l’Inde, le Nigeria ou l’Afrique du Sud, que des dictatures comme la Russie ou la Chine ; je crois que la véritable opposition à l’échelle internationale se trouve de nos jours entre démocraties et dictatures, et qu’il ne serait pertinent de ranger une dictature théocratique telle que l’Iran des mollahs, et une démocratie laïque telle que le Brésil, sous une même bannière. Personnellement, entre le terrorisme islamiste du Hamas et l’imparfaite démocratie israélienne, je n’hésite pas une seconde. De même, entre la dictature barbare de monsieur Poutine, et la démocratie très imparfaite de l’Ukraine, le choix est vite fait !
Le Contemporain - Croyez-vous en un déclin occidental ?
Les États-Unis sont dans un déclin relatif. Mais si nous considérons la chose d’un point de vue idéologique, l’Occident a très clairement gagné la bataille. Nous assistons à une occidentalisation du monde : les Chinois s’habillent comme des Européens, la classe moyenne chinoise partage les mêmes rêves que la classe moyenne européenne, toute l’Afrique ne rêve plus que d’Europe, et souhaite venir vivre chez nous. Il en est de même des élites russes qui rêvent de retrouver la Côte d’Azur et Londres au plus vite. Le déclin relatif de l’Empire occidental n’empêche pas une occidentalisation de la planète. Nous pouvons comparer cette occidentalisation à la romanisation du monde au Vᵉ siècle ap. J.C. malgré la situation de déclin de l’Empire romain. Il pourrait, dans quelques années, commencer un déclin politique de l’Occident, si celui-ci n’est pas capable de maintenir sa puissance militaire et sa vivacité démocratique, mais nous y sommes encore loin.
Le Contemporain - François Petitjean, dans un article publié sur le site du Contemporain, écrivait ceci : « Nous [la France] ne sommes plus une puissance décisive, mais une puissance alliée. » Paris demeure-t-elle aujourd’hui une puissance qui compte dans le monde ?
La France, et ce n’est pas nouveau, n’est démographiquement plus une grande puissance, et économiquement, sa place décroît, non pas parce que son niveau de vie décroîtrait, au contraire, le niveau de vie du Français ne cesse d’augmenter depuis 1945, mais que celui-ci augmente moins vite que celui des autres, tant en valeur absolue qu’en valeur relative, il est donc naturel que des pays passent devant nous.
Dans un monde de plus en plus intégré, où il faut être soit très grand, soit très petit, soit les États-Unis, soit Singapour, nous sommes trop grands pour être Singapour, mais pas trop petits pour être les futurs États-Unis, à la seule condition de créer les États-Unis d’Europe. L’Europe abrite les plus belles démocraties du globe et a la qualité de vie la plus élevée au monde. C’est en Europe qu’il fait le mieux vivre ; les migrants ne cherchent guère à atteindre la Russie ou la Chine, mais bel et bien le Vieux Continent. Et tous ceux qui nous attaquent, ne rêvent que de vivre chez nous, ou vivent déjà chez nous tout en nous attaquant ; et je pense ici aux scandaleuses manifestations, organisées en Grande-Bretagne et en Belgique, au cours desquelles des personnes s’étant réfugiées en Europe, pour la démocratie qu’elle leur offrait, lui ont lâchement craché dessus.
Il nous faut prendre conscience que nous ne pouvons pas rester une grande puissance économique sans être une grande puissance militaire. La France toute seule est trop petite pour être une grande puissance militaire. Pour nous autres Européens, il est vital dans les décennies à venir de créer une défense continentale forte. Tout simplement parce que si nous continuons à espérer que les États-Unis nous défendent, nous serons bien démunis le jour où Washington décidera de nous abandonner.
Le Contemporain - Les États-Unis d’Europe ?
Les conquérants font les nations ; c’est un système du haut vers le bas qui a fait la France et nombre d’autres pays. Il s’agirait là de faire comme la Suisse, c’est-à-dire de partir du bas vers le haut, les Anglais disent bottom-up. Mais la Suisse a pris quatre siècles à se créer, des interstices laissés par le Saint-Empire ; autant dire que nous n’avons pas quatre siècles. Soit, nous sommes capables de construire une Europe forte dans les prochaines années, soit nous échouons à le faire et entrons dans une véritable décadence. Toutes les grandes puissances ont intérêt à ce que l’on échoue, des Américains aux Chinois, en passant par les Russes ; toutes préfèrent que l’Europe demeure un terrain de conquête.
Le Contemporain - L’État ne servirait plus que d’intermédiaire entre l’Europe et les collectivités locales ?
En quelque sorte oui. L’État gérerait le social et l’identité nationale.
Le Contemporain - Les extrêmes ne cessent de monter d’élection en élection, dans les urnes, tandis que les actes antisémites explosent dans l’Hexagone. L’Histoire se répèterait-elle ? Sentez-vous planer, comme d’autres, un parfum d’années trente dans l’air ?
Je continue à penser qu’il y a beaucoup d’antisémites en France, mais que la France n’est pas antisémite ; qu’il y a en France un puissant parti d’extrême droite, mais que les Français ne sont pas d’extrême droite et que l’immense majorité de la communauté musulmane est raisonnable et ne demande qu’une seule chose : être pleinement intégrée à la société française. À côté de cela, il y a en effet des extrémistes de toutes natures, qui aiment crier plus forts que les autres dans les différents médias qui se proposent à eux. Je ne pense pas que l’on soit dans une situation analogue aux années 1930, bien que tout puisse très vite déraper. La bonne comparaison serait à mes yeux à faire avec les années 1900-1910, quand le vingtième siècle s’annonçait formidablement heureux, avant de tragiquement basculer avec la Première guerre mondiale, la crise de 1929 et la Seconde Guerre mondiale ; tout était pourtant si évitable ! Nous sommes de nos jours à un moment extrêmement dangereux ; à nous de faire les bons choix pour éviter le pire.
Le Contemporain - C’est un discours qui est beaucoup revenu ces derniers mois : la démocratie serait mise à mal en France. Qu’en penser ?
Le pouvoir politique a beaucoup moins de poids qu’avant. Premièrement parce que l’argent et le marché ont pris beaucoup de pouvoir, et cela, contre la démocratie. Deuxièmement parce que l’on s’est entêté en France à affaiblir le pouvoir politique, par la réduction du mandat présidentiel à cinq ans, la décentralisation, les privatisations et la construction européenne. On s’est ingénié à détruire tout cela, ce qui fait que la démocratie est aujourd’hui discréditée parce que faible. Il faut redonner davantage de pouvoir au politique, ce qui veut dire changer les institutions assez profondément. Il faudrait tout d’abord réinstaurer le septennat, et en parallèle, construire un pouvoir légitime à l’échelle européenne ; c’est pourquoi les élections européennes sont si importantes. Le vrai pouvoir aujourd’hui est à Bruxelles et dans les collectivités locales ; c’est là que tout se joue, car le maire a le temps long pour lui, tandis qu’un ministre ne dure guère.
Le Contemporain - La société française est aujourd’hui dite de plus en plus divisée et fracturée, entre la France d’en haut et celle d’en bas, celle des villes, et celle des campagnes. Est-ce une réalité ? Si oui, comment y remédier ?
La France connaît aujourd’hui beaucoup de problèmes, et en particulier un grave problème d’inégalités. Inégalités entre quartiers populaires, campagnes et villes, et entre groupes sociaux. Il est en effet bien plus difficile aujourd’hui pour quelqu’un issu d’un milieu défavorisé de passer d’une classe sociale à une autre. Il y a encore quelques décennies, il ne fallait qu’une seule génération pour passer d’un milieu modeste à une classe sociale supérieure, aujourd’hui, il en faut six ; cela est beaucoup plus difficile. Notre système ne favorise en effet plus aussi vite qu’avant la mobilité sociale, parce que les concours ne sont plus aussi accélérateurs qu’ils ont pu l’être. La France va mal de ce point de vue. Contre cette tendance, nous avons beaucoup à faire : généraliser la discrimination positive, ce que l’on a commencé à instaurer dans le milieu scolaire ; rendre le système fiscal beaucoup plus favorable aux gens les plus défavorisés ; aider à la création d’entreprises dans les quartiers populaires, ce que j’essaie modestement de faire via ma formation positive, qui aide des jeunes et des femmes divorcées, issus entre autres de quartiers en difficulté, à retrouver un espoir par la création de leur entreprise.
Le Contemporain - Alors que s’ouvre la COP 28 aux Émirats arabes unis, comment faire face au danger climatique ? Sommes-nous prêts ?
J’aborde cette question dans mon livre. J’y propose d’appliquer deux principes. Premièrement : toute décision contraire à l’intérêt des générations futures devrait être anticonstitutionnelle, ce que d’ailleurs le Conseil constitutionnel lui-même a commencé à reconnaître. Deuxièmement : il faut distinguer, dans l’économie, l’économie de la vie et l’économie de la mort. L’économie de la vie comprend les énergies renouvelables, la santé, l’éducation, la culture et la défense, tandis que l’économie de la mort, les énergies fossiles ou les drogues nocives pour notre santé – hélas, l’économie de la mort est plus rentable que celle de la vie. Aujourd’hui, l’économie de la vie ne dépasse pas cinquante pour cent du PIB français alors qu’elle devrait dépasser les quatre-vingts pour cent. Que pouvons-nous faire pour atteindre cet objectif ? En tant que consommateur, ne pas travailler dans une entreprise de l’économie de la mort ou aider à sa reconversion, et en tant que citoyen, voter pour les partis défendant les partis de l’économie de la vie, afin qu’elle devienne un véritable agenda pour la France et l’Europe. Mais l’écologie est à mes yeux qu’une dimension du problème, parce que supposer que l’on règlerait le problème du climat en laissant tomber l’éducation, la santé ou la culture, revient à préparer l’enfer. Il faut considérer l’économie de la vie dans son ensemble.
Le Contemporain - Alors que l’humanité ne semble pas avoir appris les leçons du passé et doit faire face à des défis gigantesques. Pouvons-nous continuer d’avoir foi en l’Homme ?
Bien sûr que nous devons avoir foi en l’Homme. Nous sommes dans un match de foot. Nous ne sommes pas spectateurs du match, mais des joueurs. À la mi-temps, nous sommes menés trois à zéro, mais le match n’est pas perdu. Le plus compliqué pour le gagner est alors de se rendre compte que l’adversaire le plus coriace, c’est nous-mêmes.
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerJacques Attali toujours aussi éclairant.
RépondreSupprimerEnregistrer un commentaire